弥生時代の歴史 (講談社現代新書)

詳細

• タイトル: 弥生時代の歴史 (講談社現代新書) de 藤尾 慎一郎
• ISBN: 4062883309
• ファイル名: 弥生時代の歴史-講談社現代新書.pdf
• 発売日: 2015/8/20
• ページ数: 359 ページ
• 出版社: 藤尾 慎一郎

古代以前の日本史において、縄文時代は、草創期・早期・前期・中期・後期・晩期、古墳時代は、出現期・前期・中期・後期・終末期と、学者間での時期区分が、おおむね一致していますが、弥生時代は、20世紀の古い研究と、21世紀の新しい研究で、ズレているので、大変理解しにくくなっています。20世紀の研究は、遺跡から出土する土器の型式から、相対的に年代を推定していましたが、21世紀の研究は、土器に付着した炭化物中の、炭素14の測定・分析（加速器質量分析法＝ＡＭＳ）を追加することで、±20年程度の誤差がありつつも、絶対的に年代を特定することができるようになりました。本書では、それにより、水田稲作が、紀元前10世紀に、九州北部へ伝播したと判明したので、弥生時代を再定義していますが、従来のように、早期・前期・中期・後期を使用しており、それも混乱する要因なので、年代が特定できるなら、「何世紀頃」という表記を、メインにしてもらいたいです。本書は、素人にもわかる入門書の位置づけなので、地域各々の特徴をテーマにするなら、広域別の変遷とし、先進文化の流入をテーマにするなら、著者の前作『〈新〉弥生時代－500年早かった水田稲作』で取り上げられている区分を、今作でこそ、全面に押し出しても、よかったのではないでしょうか。前作では、弥生時代が、紀元前10～３世紀の1200年間になったので、前半の紀元前10～紀元前４世紀の600年間は、水田稲作＋石器の時代、後半の紀元前４～３世紀の600年間は、水田稲作＋石器＋鉄器の時代と、区分されています。そのうえ、後半の前半の紀元前４～紀元前１世紀の300年間は、石器が主・鉄器が副の時代、後半の後半の紀元前１～３世紀は、鉄器が主・石器が副の時代と区分されており、とても明解です。また、本書は、特に、水田稲作・青銅器・鉄器等の、日本各地への流入が、取り上げられており、それらをまとめると、次に示す通りです。・水田稲作＋農工具：紀元前50世紀に長江下流域、紀元前30世紀に山東半島、紀元前11世紀に朝鮮半島、紀元前10世紀に九州北部、紀元前８世紀に九州東部・中部、紀元前７世紀に神戸・大阪・鳥取、紀元前６世紀に徳島・奈良・伊勢湾沿岸、紀元前４世紀に津軽（紀元前１世紀に断念）・仙台・いわき、紀元前３世紀に長野・関東南部に伝播・青銅器：使用は、紀元前15～13世紀に朝鮮半島、紀元前８世紀に九州北部（今川遺跡の銅鏃・銅ノミ）、紀元前４世紀に西日本で銅剣・銅矛・銅戈（か）・小銅鐸等、鋳造は、紀元前４～紀元前３世紀に九州北部・中部に伝播、銅資源は、７世紀に産出・鉄器：製造（鋳造）は、紀元前９世紀に黄河中・下流域、紀元前５世紀に遼東半島（燕）・朝鮮半島北部、紀元前３か紀元前１世紀に朝鮮半島南部、６世紀に西日本、鋳造鉄器の使用は、紀元前４世紀に西日本（燕から）、紀元前２世紀に東日本、鍛造鉄器の使用は、紀元前３世紀に九州北部、鍛造は、１世紀に西日本で普及、（紀元前１世紀に石器が衰退）ただし、これらは、何ヶ所の遺跡・遺物で判断しているのか、詳細不明な部分もあり、それによって、一所での突発なのか、狭域での先駆なのか、広域での定着なのか、根拠をすべて提示してもらえれば、もっと親切なのに、残念です。ここで、一所での突発か、狭域での先駆か、広域での定着かに、注目するのは、狩猟・採集社会では、抗争が異例ですが、水田稲作社会では、抗争が通例だからで、水田稲作が普及すれば、水田整備・田植え・稲刈りや、近隣との利害の衝突・抗争等があり、集団行動・集団生活が大切になります。そのため、集団を統率する有力者が、首長として台頭しますが、環壕集落がないのは、近隣との縄張意識があまりなく、有力者の墓がないのは、首長が突出しなくてよい、縄文的な分権社会といえます。分権的な狩猟採集社会から、集権的な水田稲作社会への転換は、ある集団が、分権から集権化すれば、隣接集団も、防御・対抗するために、分権から集権化しなければならなくなり、東北北部で、水田稲作を途中で断念できたのは、周囲から孤立し、近隣からの圧迫がなかったからではないでしょうか。ところで、本書では、朝鮮半島南部の村から離脱した水田稲作民が、九州北部の平野の下流域に定住し、中・上流域に定住していた園耕民と住み分けたのが、水田稲作の最初だとしているようです。しかし、海洋漁労民は、縄文時代から、朝鮮半島～日本列島の間で交流していたので、かれらの情報で、九州北部の平野に新天地があり、かれらの支援で、丸木舟の船団で渡海し、水田稲作民の水田整備期間には、食糧調達もしなければならないので、陸海両面で、相当の人数が必要になります。しかも、日本最古級の九州北部の板付遺跡では、自然を大規模に改変し、石製品・木製品だけで、高度な水田を整備したとあるので、相当の期間がかかり、水田稲作民だけでは不可能でしょう。「魏志倭人伝」には、倭人に入墨文化があるとされているので、渡来当初からの、海洋漁労民の関与が想定でき、一大率は、一大（壱岐）国が、交易＋統治の拠点として、九州北部に設置したとの仮説を、連想させます。なお、本書は、弥生時代の通史という位置づけで、執筆を開始したようですが、研究成果が新旧で変更された、前半の600年間と、後半の前半の300年間は、重点的に取り上げられている一方、後半の後半の300年間は、かなり省略され、弥生時代のすべてを、網羅しているわけではありません。筆者は、水田稲作・青銅器・鉄器等の、日本各地への流入の先駆を、テーマとしているようで、紙面の制限があるからか、それらが普及してからの、諸小国の王の出現、王墓とその副葬品、高地性集落の分布、小国と外国との交流等が、多少手薄になっています。さらに、水田稲作は、紀元前10世紀の朝鮮半島南部からの流入だけでなく、中国大陸の江南地域からの影響もあるとされ、紀元前５世紀の呉の滅亡・紀元前４世紀の越の滅亡や、紀元前３世紀の秦の始皇帝による徐福伝説が、その候補ですが、それらにも踏み込んでいないので、留意すべきでしょう。最後に、後半の後半の300年間において、２世紀後半に、九州北部の諸国（倭）と、近畿中部の諸国は、相互に圏外で、倭国乱は、九州北部周辺の戦争で、終戦で交易が活発化できるようになった３世紀前半から、九州北部が、近畿中部へ、徐々に鉄器を販売しはじめたのではないでしょうか。近畿中部は、倭国乱に参戦していないので、米で鉄器を購入し、後漢が衰退しはじめた２世紀後半以降の漢鏡７期は、すでに大量生産され、市場で商品化されていたので、米で銅鏡も購入、威信財とした一方、九州北部は、３世紀前半に後漢が滅亡すると、商売目的で、銅鏡を調達・販売したとみられます。大阪平野の池上・曽根遺跡や、奈良盆地の鍵・唐古遺跡では、大勢の人々が生活していたので、かれらの食糧を供給できるほど、近畿中部では、米が大量生産できたと推測できます。西日本では、２世紀までに、各地で陸橋付の円形周溝墓・突出部付の円丘墓が出現し、それが、３世紀前半からの、帆立貝式前方後円墳・前方後円墳の登場につながっており、前方後円墳は、大和が発祥というわけではなく、同時多発とみるべきです。３世紀半ばのホケノ山古墳・箸墓古墳等は、近畿中部の諸国連合の王墓で、大型の前方後円墳の造営は、大和が顕著ですが、それは、王が米の財力で、農閑期に、水田稲作民を雇用したからで（富の再分配）、周辺諸国への不戦の意思表示として、全国に流行し、交易も活発化したのではないでしょうか。よって、近畿中部には、何もなく、関東～九州の中央なので、中心になったと主張するのには、無理があり、私は、近畿中部の諸国が連合した大和政権が、３～４世紀に、西方２・東方２の計４方向に、交易（先進文化の輸入と輸出）ルートを確保することで、流通を主導したとみています。それらは、輸入のための丹波ルート（日本海側）・西道ルート（瀬戸内海側）と、輸出のための北陸ルート（日本海側）と東海ルート（太平洋側）で、「日本書紀」では、崇神天皇（10代）による四道将軍の派遣・平定ですが、出発から帰還まで、わずか半年なので、実際は、交易ルートの開拓でしょう。輸入も輸出も、それぞれ２方向の交易ルートを開拓したのは、輸入の場合、売り手側が２者なら、買値の比較ができ、買い手側が有利になり、輸出の場合、買い手側が２者なら、売値の比較ができ、売り手側が有利になるからで、こうして大和政権は、売り買いとも、優勢になったとみるのが自然です。他方、九州北部の諸国が連合した筑紫政権（倭）は、輸入が、朝鮮半島南部ルートの１方向のみなので、価格が一定になり、輸出が、出雲ルート（日本海側）と吉備ルート（瀬戸内海側）の２方向としても（出雲は、朝鮮半島と直接交易していたかも）、大和政権と比較すれば、やや劣勢といえます。